Hver er þess verðugur?

Hver er þess verðugur að skera úr um hvort einhver ummæli eru hatursorð eða eðlileg tjáskipti? Hver hefur þá visku að greina þarna á milli? Er eðlilegt að einni manneskju sé falið það hlutverk að skilgreina þetta?

Það er deginum ljósara að í pólitík líta margir ummæli sinna andstæðinga sem hatursyrði, þó sá sem ummælin láti frá sér telji sig vera að tjá sig á málefnalegann hátt. Það er engin ein sannindi í þessu frekar en öðru.

Það er vissulega ástæða til að skoða hatursumræðuna í þjóðfélaginu, en varla má láta eina manneskju bera þá byrgði. Þar hlýtur að þurfa að koma til hópur valdra sérfræðinga, fólk sem hefur getu til að skoða málið, ræða það sín í milli og koma með óvilhalla niðurstöðu. Einungis þannig er hægt að skoða þessi mál af einhverju viti. Sú aðferð sem borgarstjórn velur að fara og allir fulltrúar þar utan einn leggur sína blessun yfir, er ekkert annað en yfirklór þeirra sem telja sig hafa eitthvað að fela!

Síst ástæða er þó til að skoða þessa umræðu í athugasemdadálkum veffréttamiðla, mun meir ástæða til að skoða ummæli þeirra sem eru leiðandi í þjófélaginu. Það er útilokað að hægt sé að koma böndum á umræðuna í athugasemdadálkum, nema auðvitað með því að loka þeim. Slíkt væri bein árás á ritfrelsið. Hitt er auðveldara, að tukta þá til sem eru leiðandi í þjóðfélagsumræðunni, falli þeir á hinu siðferðilega svelli. Þá er það þekkt að eftir hausnum dansa limirnir. Einnig væri fróðlegt að sjá úttekt á því hvar á hinu pólitíska litrófi þeir liggja sem grófastir eru í hatursumræðunni.

Það má finna mörg miður falleg ummæli sem fallið hafa á Alþingi, sum mætti hæglega flokka sem hatursummæli. Svo virðist sem menn forherðist á þingi, eftir því sem þeir sitja þar lengur og sennilega á aldurasforseti Alþingis einhver ljótustu ummæli sem þar hafa fallið, auk þess að ganga að þáverandi forsætisráðherra og slá hann í öxlina. Þetta var einhver ljótasta sýn sem frá þessari stofnun hefur komið. Svona framkomu á auðvitað ekki að líða. Þá hefur almenn umræðulist á Alþingi mótast nokkuð hin síðari ár af framkomu einstakra dóna sem á þingi hafa setið!

Það er nokkuð undarlegt þegar einn frambjóðandi, sem efast um staðsetningu bænahúss ákveðins trúfélags er gerð að einhverri grýlu, meðan annar frambjóðandi getur leift sér að kalla annað trúfélag illum og ljótum nöfnum og heimta það burt úr landinu, er talin alsaklaus. Það er eitthvað stórkostlegt að í þjóðfélagi sem hagar sér á þann veg.

Það fer ekki framhjá nokkrum manni að sumir sjálfskipaðir sérfræðingar þessa lands eru ansi oft með orð og ritræðu sem betur væri sleppt. Þar er ekki alltaf skautað hina hárfínu línu sem liggur milli hatursorða og hinni saklausari, hvað þá að þeir velji að halda sig á hinum trausta ís sakleysisin, heldur skellt sér beint út á hinn þunna ís hatursumræðunnar. Oftar en ekki eru það einmitt þessir sömu menn sem hæðst kalla eftir betri umræðu og telja sig sjálfa saklausa. Þar mætti telja upp marga sjálfskipaða sérfræðinga en læt það ógert, enda ætla ég ekki að gerast dómari á þessu sviði.

 

 

 

Draga niðurstöðu hatursorðaskýrslu í efa

Athugasemdir

[Hrólfur Þ Hraundal, 23.8.2014 kl. 00:06]

Samþykkt Heiðar Gunnarsson, ekkert ESB, því við eigum að stjórna okkur sjálf og verja okkur sjálf og skila þeirri arfleið til afkomendanna í góðu standi. 

Þess vegna segi ég líka, ekkert Íslam, engan Múhameð því við eigum að vernd arfleið okkar og stjórna okkur sjálf til þess að geta skilað arfleiðinni ó laskaðri. 

Eflaust eru til ágætir Múhameðstrúarmenn, en Múhameðstrú er ekkert ágæti fyrir okkur.  Við höfum stjórnkerfi sem styðst við kristin gildi, sem tvisvar var nauðgað uppá okkur.

Múhameðstrúarmenn trúa mun fastar en við enda er múhameðstrú ekki bara trú, heldur og líka stjórnkerfi, skylda.  Okkar ½ heiðni, ¼ kaþólska og ¼ lúterska er umburðalynd um of.     

Tvö stjórnkerfi í einu landi, smíða bara friðarslit.   Til hvers að ala við brjóst sér nöðrur sem nenna ekki að hlíta kostum trúarsinnar heima hjá sér.

Hvað er betra hér en heima hjá þessum hrokafullu tusku körlum.