Snillingurinn á Höfðanum

Mann rekur í rogastans þegar snillingar eins og forstjóri OR tjáir sig, svo langt frá raunveruleikanum sem sá maður virðist vera.

Eitthvað leikur vafi um hver kostnaður við viðgerð á húsi OR muni verða, stundum talað um 1,7 milljarða og stundum yfir 2 milljarða. Virðist fara eftir skapi þeirra sem rætt er við, hverju sinni. Það er auðvitað galið að leggja þurfi upp í slíkan kostnað til viðgerða á nánast nýju húsi. Reyndar miðast þessi viðgerðakostnaður við að glerklæðning verði sett á allt húsið. Væntanlega má finna ódýrara og jafnvel betra efni en gler til viðgerðanna og lækka þannig kostnaðinn verulega. Menn geta haft sínar skoðanir á þessu húsi, tilurð þess og tilgangi. Um það má endalaust deila, en staðreyndin er sú að húsið var reist, það lekur og það þarfnast viðgerða.

Innskot forstjóra OR, um að hugsanlega væri best að rífa húsið, gerir flesta kjaftstopp! Þvílíkt og annað eins!

Kostnaður við að rífa húsið er talinn eitthvað örlítið meiri en viðgerð, þ.e. viðgerð með glervegg. Jafnvel þó hægt væri að reikna niðurrif eitthvað ódýrara en viðgerð, er hugmyndin gjörsamlega galin. Fyrir það fyrsta á OR ekki húsið, seldi það fyrir nokkrum misserum síðan. Í þeim sölusamningi var ákvæði um að OR sæi um viðhald hússins og tekið skyldi tillit til kostnaðar í útreikningi húsaleigu. Því mun kostnaður við viðhaldið skiptast milli OR og eigenda.

Það er því eigenda hússins að ákveða hvort það skuli rifið eða ekki. OR getur engu þar ráðið.

En skoðum aðeins ruglið. Hvort heldur húsið er rifið eða gert við það, mun kostnaðurinn liggja nálægt tveim milljörðum. Þ.e. samkvæmt tölum OR.

Því er spurningin hvort kasta eigi tveim milljörðum til að rífa húsið og standa eftir með ekkert, eða hitt að leggja heldur lægri upphæð til viðgerða á því og standa þá eftir með stórt og gott húsnæði.

Það þarf einstaka "snillinga" til að jafna þessu saman!!

Tjón á húsi OR nemur 1,7 milljörðum

Athugasemdir

[Jóhannes Laxdal Baldvinsson, 26.8.2017 kl. 12:44]

Hvaða yfirlæti er þetta gagnvart forstjóra OR, Gunnar?  Ekki er það honum að kenna að húsið er nánast ónýtt. Og það hefur líka komið fram að viðgerðin endist líklega ekki nema í 10 ár og þessvegna varpaði forstjórinn því fram að það kæmi líka til greina að rífa húsið. Vilja eigendur hússins taka áhættu af kostnaðarsamri viðgerð sem óvízt er að endist eða eyða þeim peningum frekar í byggingu nýs húsnæðis sem hentar betur?  Forstjórinn tekur ekki þessa ákvörðun en hann veltir upp þeim kostum sem fyrir liggja.

[Gunnar Heiðarsson, 26.8.2017 kl. 13:34]

Hvergi kemur fram í mínum pistli að það sé forstjóranum um að kenna hvernig komið er, Jóhannes.

Það fer auðvitað alfarið eftir því hvernig staðið er að viðgerð, hversu lengi þær endast. 10 ár verður að teljast skammur tími, eftir svo kostnaðasama viðgerð, en kannski liggur sá hugsanlegi endingartími í þeirri aðferð sem nefnd hefur verið, að byggja glervegg umhverfis húsið. Gler er gott efni, til þeirra hluta sem því er ætlað. Hvort það endist einungis 10 ár sem skjöldur utanum stórt húsnæði, veit sennilega enginn. Í það minnsta er ekki til reynsla af slíku hér á landi.

Auðvitað á forstjórinn að velta upp þeim kostum sem í boði eru, en finnst þér virkilega það vera kostur að rífa húsið, þegar fyrir liggur að það er dýrara en viðgerð? Ertu að segja að betra sé að kasta 2000 milljónum í rif á húsinu og standa uppi með ekkert, í stað þess að setja jafnvel sömu upphæð til viðgerða þess og eiga stórt og væntanlega gott hús á eftir?

Eftir stendur að ákvörðun um rif eða viðgerð á húsinu er bara alls ekki í höndum OR, þeir eru bara leigjendur að byggingunni. Ákvörðunin verður alltaf í höndum eigenda!

[Jóhannes Laxdal Baldvinsson, 26.8.2017 kl. 18:51]

Ef hönnunin á húsinu er slík að það hreyfist eins og skip í brælu þá gæti það verið raunhæfur kostur að einfaldlega rífa það og byggja nýtt á grunninum. En ég treysti bara að færustu sérfræðingar komist að bestu niðurstöðu og vona að pólitíkusarnir hafi kjark til að hlýta þeirra ráðleggingum hverjar sem þær verða.